Lo que debes de saber
- Un estudio de 22 medios públicos encontró que cuatro chatbots populares dan información incorrecta sobre noticias en el 45% de los casos.
- En la reciente elección escocesa, el 20% de los votantes usó chatbots para informarse, y el 34% de las respuestas de las IA fueron engañosas.
- Los chatbots inventaron escándalos falsos, dieron fechas equivocadas y colocaron candidatos en distritos incorrectos.
- La Comisión Electoral del Reino Unido pide regular a las empresas de IA ante el riesgo para la democracia.
El espejismo de la información instantánea
Imagínate que le preguntas a un asistente virtual quiénes son los candidatos en tu distrito y te responde con una lista de nombres que nunca aparecerán en la boleta. O que te dice que la elección es el jueves cuando en realidad es el martes. O peor aún, que te cuenta un escándalo de corrupción que jamás ocurrió. Esto no es un episodio de Black Mirror: es lo que está pasando ahora con los chatbots de inteligencia artificial más populares del mundo, según un estudio masivo coordinado por la Deutsche Welle y 21 medios públicos más.
El estudio, que evaluó a ChatGPT, Microsoft Copilot, Google Gemini y Perplexity AI, encontró que casi la mitad de sus respuestas (45%) tenían al menos un problema significativo de precisión, contexto o atribución. De ese porcentaje, el 31% presentaba fallas graves en las fuentes y el 20% contenía errores fácticos mayúsculos. No es un error de traducción: uno de cada cinco datos que dan estas herramientas es, lisa y llanamente, falso.
«Esta investigación demuestra de manera concluyente que estas fallas no son incidentes aislados. Son sistémicas, transfronterizas y multilingües, y creemos que ponen en peligro la confianza pública», declaró Jean Philip De Tender, subdirector general de la Unión Europea de Radiodifusión (EBU), que coordinó el estudio.
Elecciones bajo la sombra de la alucinación
El problema no es solo teórico. Durante las recientes elecciones al Parlamento escocés, el Guardian reportó que el 20% de los votantes encuestados había usado chatbots o herramientas de búsqueda con IA para informarse sobre los comicios. Eso equivale a unos 10 millones de personas en todo el Reino Unido. Y lo que encontraron no fue precisamente una guía confiable.
El thinktank Demos simuló 75 preguntas a cinco herramientas de IA —incluyendo a Replika y Grok— sobre tres distritos electorales reales. El resultado: el 34% de las respuestas contenía información errónea. Los chatbots inventaron escándalos ficticios, dieron la fecha incorrecta de la elección, afirmaron erróneamente que se necesitaba identificación para votar y colocaron candidatos en contiendas equivocadas. Es como si el árbitro no solo pitara mal, sino que además inventara jugadas que nunca pasaron.
La BBC hizo su propia prueba con votantes ficticios diseñados por el Centro Nacional de Investigación Social (NatCen) y encontró que los chatbots daban detalles políticos incorrectos, distritos equivocados y candidatos que no aparecerían en la boleta real. No es un problema de «sesgo» o de «falta de matiz»: es que la máquina no sabe lo que dice.
El problema de fondo: la IA no entiende la verdad
Un estudio de la Universidad de Stanford, publicado en la revista Nature Machine Intelligence y reseñado por el New York Post, le dio a 24 modelos de lenguaje —incluyendo Claude, DeepSeek y Gemini— 13,000 preguntas para medir su capacidad de distinguir entre creencias, conocimiento y hechos. La conclusión fue lapidaria: «La mayoría de los modelos carecen de una comprensión robusta de la naturaleza factual del conocimiento». En cristiano: no saben diferenciar entre lo que es cierto y lo que no.
Los investigadores notaron que los bots usan «estrategias de razonamiento inconsistentes, lo que sugiere un emparejamiento superficial de patrones en lugar de una comprensión epistémica sólida». Es decir, no «piensan» como nosotros: adivinan basándose en probabilidades estadísticas. Y cuando adivinan mal, el votante pierde.
La democracia no es un beta test
Vijay Rangarajan, director ejecutivo de la Comisión Electoral del Reino Unido, ya está presionando para que se legisle. «Los votantes quieren información precisa para participar en la democracia, y es preocupante que las herramientas de IA hayan hecho que la propagación de información falsa o engañosa sea dramáticamente más rápida y accesible que nunca», dijo al Nieman Lab. El problema es que mientras los gobiernos discuten, las empresas de IA siguen lanzando productos al mercado sin controles de calidad democráticos.
En México, donde la desinformación ya es un deporte nacional en épocas electorales, la llegada de estas herramientas sin regulación es una bomba de tiempo. Si en Escocia —con instituciones sólidas y una prensa vigilante— el 34% de las respuestas de IA son engañosas, ¿qué podemos esperar en un ecosistema informativo mucho más frágil? La respuesta es incómoda: nada bueno.
El estudio de la EBU también encontró que el 53% de las respuestas de los chatbots a preguntas de la DW tenían problemas serios. Un ejemplo: uno de los bots seguía llamando canciller a Olaf Scholz un mes después de que Friedrich Merz asumiera el cargo. Otro aseguraba que Jens Stoltenberg seguía siendo secretario general de la OTAN cuando ya lo había reemplazado Mark Rutte. No son errores menores: son fallas que, en un contexto electoral, pueden cambiar el voto de alguien.
Al final, el problema no es que la IA sea mala: es que la estamos usando para cosas que no puede hacer bien. Y mientras las empresas tecnológicas sigan tratando a la democracia como un laboratorio de pruebas, los votantes seremos los conejillos de indias. La pregunta que queda en el aire es: ¿cuántas elecciones más vamos a dejar que las alucinaciones de una máquina decidan por nosotros?
Fuentes consultadas:
- Theguardian – ChatGPT and other AI bots made huge errors before Scottish election, study finds
- Bbc Co Uk – AI chatbots giving misleading Senedd election advice – BBC News
- Niemanlab –
- Dw – AI chatbots fail at accurate news, major study reveals
- Nypost – Study finds ChatGPT can’t distinguish fact from fiction
