TL;DR
- Dos militares y un intérprete civil estadounidenses murieron en una emboscada de ISIS en Siria
- El ataque ocurrió durante una reunión con líderes locales, según el portavoz del Pentágono
- El secretario de Guerra prometió perseguir y eliminar a los atacantes «sin piedad»
- La retórica de venganza se repite mientras la presencia militar en Siria continúa sin objetivos claros
El libreto que ya conocemos de memoria
Dos militares y un intérprete civil estadounidenses muertos. Tres heridos. Un tirador solitario de ISIS abatido. La noticia que reporta DW este 13 de diciembre de 2025 podría ser de cualquier año desde 2014. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) emite su comunicado, el Pentágono confirma los detalles, y el secretario de Guerra, Pete Hegseth, lanza su amenaza estándar en X: «Si atacan a estadounidenses, en cualquier parte del mundo, pasarán el resto de su corta y angustiosa vida sabiendo que Estados Unidos los perseguirá, los encontrará y los eliminará sin piedad». Lo preocupante no es solo la muerte de soldados, sino que después de más de una década en Siria, el guion siga siendo exactamente el mismo.
Reunión con líderes locales: ¿misión antiterrorista o política?
Sean Parnell, principal portavoz del Pentágono, detalla en sus redes que el ataque ocurrió mientras los soldados «mantenían una reunión con líderes locales». Su misión, según él, era «apoyar las operaciones antiterroristas y contra el ISIS en curso en la región». Aquí hay que hacer una pausa. ¿Qué clase de operación antiterrorista requiere reunirse con líderes locales en una zona de guerra activa? ¿Estamos hablando de coordinación militar o de negociaciones políticas? El ISIS no suele enviar representantes a mesas de diálogo, así que la pregunta se responde sola. La presencia estadounidense en el noreste de Siria siempre ha tenido ese doble filo: combatir al terrorismo mientras se juega al ajedrez geopolítico contra Rusia, Irán y el gobierno de Assad.
La retórica de la venganza que nunca acaba
La respuesta de Hegseth es tan predecible que casi da pena. «Los perseguiremos, los encontraremos y los eliminaremos sin piedad». ¿Alguien lleva la cuenta de cuántas veces hemos escuchado esa frase desde el 11 de septiembre de 2001? El problema no es la indignación legítima por la muerte de soldados, sino que después de 24 años de guerra global contra el terrorismo, la solución siga siendo la misma: más cacería humana. El tirador solitario ya está muerto -CENTCOM confirmó que fue abatido- pero la amenaza de venganza sigue en pie. Como si eliminar a un combatiente más fuera a cambiar algo en un conflicto que ha demostrado ser hydra: cortas una cabeza y salen dos.
Siria: el campo de batalla eterno
Lo que DW reporta como «emboscada perpetrada por un tirador solitario» es solo el último capítulo de una presencia militar estadounidense en Siria que comenzó en 2014 y que nadie sabe cuándo terminará. Oficialmente están ahí para combatir al ISIS, pero la realidad es más compleja. Mantener tropas en el noreste sirio significa controlar recursos petroleros, apoyar a las Fuerzas Democráticas Sirias (principalmente kurdas), y contener la influencia iraní y rusa. Los soldados que murieron este sábado eran carne de cañón en un juego geopolítico mucho más grande que la simple lucha contra el terrorismo. Su muerte es trágica, pero también es sintomática de una misión sin fin claro.
¿Cuándo aprendemos?
La pregunta incómoda que nadie en Washington quiere hacer: ¿cuántos soldados más tienen que morir antes de que reevaluemos qué diablos estamos haciendo en Siria? El ISIS, aunque debilitado, sigue teniendo capacidad para emboscar patrullas estadounidenses casi una década después de que se declarara su «derrota territorial». La estrategia de «perseguir y eliminar» ha producido más de 900 bajas estadounidenses en operaciones relacionadas con la guerra contra el terrorismo desde 2001, según datos del Costs of War Project. Y sin embargo, aquí estamos, en 2025, con el mismo comunicado de prensa, las mismas promesas de venganza, los mismos soldados muriendo en el mismo conflicto. A veces parece que lo único que hemos aprendido en 20 años es a redactar mejores tuits de condolencias.
El costo humano detrás del comunicado
Detrás del frío lenguaje de CENTCOM -«dos militares y un intérprete civil estadounidenses murieron»- hay familias destrozadas, compañeros de unidad traumatizados, y comunidades que perderán a sus seres queridos. El intérprete civil merece mención aparte: esos contratistas que arriesgan sus vidas por un sueldo, sin el reconocimiento ni los beneficios de los militares, pero con el mismo riesgo de morir en una emboscada. Mientras Hegseth habla de «perseguir y eliminar», alguien tiene que explicarle a la esposa del intérprete por qué su marido murió en una reunión con líderes locales en una guerra que teóricamente ya habíamos ganado. La retórica bélica suena bien en Twitter, pero huele a hipocresía cuando se mira de cerca.
¿Y ahora qué?
Lo más probable es que en los próximos días veamos algún ataque de represalia contra una posición de ISIS. Tal vez un dron elimine a un comandante, o una incursión especial capture a unos cuantos combatientes. Los medios lo reportarán como una victoria, el Pentágono dirá que envió un mensaje claro, y Hegseth tuiteará algo sobre justicia. Y dentro de seis meses, o un año, habrá otra emboscada, otros soldados muertos, y otro comunicado de CENTCOM que podría copiarse y pegarse del anterior. La verdadera pregunta no es cómo vengaremos a estos soldados, sino cuántos más tienen que morir antes de que admitamos que después de 20 años, nuestra estrategia contra el terrorismo necesita algo más que amenazas en redes sociales y operaciones militares sin fin.
