La IA profundiza la desigualdad y concentra la riqueza

El cuento de la lechera tecnológica

Imagina que te venden un futuro donde las máquinas hacen el trabajo pesado, los diagnósticos médicos son infalibles y todos tenemos más tiempo para lo que realmente importa. Suena bien, ¿no? El problema es que ese futuro, el que nos prometieron con la Inteligencia Artificial, parece estar reservado para un club muy, muy exclusivo. Mientras Time documenta cómo empresas como Nvidia y Alphabet se dispararon en valor, impulsando el S&P 500 a máximos históricos, la otra cara de la moneda la pinta The New York Times con un dato que duele: en solo dos años, 19 hogares añadieron 1.8 billones de dólares a sus arcas. Para ponerlo en perspectiva, esa cifra es más o menos el tamaño de toda la economía de Australia. No es crecimiento, es una transferencia de riqueza a velocidad de fibra óptica, y el destino final es siempre el mismo: los bolsillos de quienes ya tenían demasiado.

La narrativa oficial, la que repiten algunos tecnólogos y hasta ciertas instituciones, es que la IA podría ser un gran ecualizador. La teoría dice que automatizará los trabajos de cuello blanco, devaluará los títulos de Ivy League y dará más poder a oficios manuales. Es una historia bonita, casi romántica, sobre cómo la tecnología nos liberará de las jerarquías tradicionales. Pero como bien señala la exfuncionaria económica Jennifer M. Harris en el Times, eso es pura especulación, un «adivina qué pasará» disfrazado de análisis profético. La realidad tangible, la que ya estamos viviendo, es la de una carrera armamentística en infraestructura de IA, con fábricas y centros de datos que consumen energía a niveles que alarman a los ambientalistas, todo para alimentar las ganancias de un puñado de empresas. El «Magnífico Siete» (Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla) no son solo compañías exitosas; son los pilares de una economía global que depende de su capacidad para cumplir promesas descomunales. Si fallan, el castillo de naipes se cae para todos, menos para ellos, que ya habrán cobrado.

El trabajo del futuro es el mismo de siempre: precario

Aquí es donde el cuento se pone feo. Se habla mucho de la «disrupción» laboral, un eufemismo elegante para decir que tu chamba podría desaparecer. La promesa velada es que, si desaparecen los trabajos administrativos, contables o incluso creativos de nivel medio, surgirán nuevas oportunidades. Pero la pregunta incómoda que nadie quiere responder es: ¿para quién? La evidencia histórica de las revoluciones tecnológicas no es alentadora. La riqueza generada rara vez se distribuye; se concentra. Harris lo plantea sin rodeos: el escenario más probable es que los ingresos se desplacen de los trabajadores de salario medio, que hacen la mayor parte del trabajo, hacia aquellos lo suficientemente ricos como para financiar la tecnología. Es decir, el pastel puede crecer, pero los dueños del horno se quedarán con porciones cada vez más grandes, dejando migajas para el resto. Y no es solo un problema de salarios. Un gobierno con una base tributaria que se encoge por la automatización y la concentración de ganancias en pocas manos tiene menos capacidad para responder a las crisis sociales que, irónicamente, esta misma dinámica genera.

«Para cualquier sociedad en la que esta cantidad de riqueza se concentra en tan pocas manos, y luego se convierte tan fácilmente en influencia política, la pregunta se convierte no solo en una de economía, sino de estatus cívico básico. En algún momento pronto, ya no estamos participando en el autogobierno.» – Jennifer M. Harris en The New York Times.

Esta cita no es alarmista; es un diagnóstico preciso. Cuando la riqueza se traduce directamente en poder político, la democracia se convierte en un cascarón. Las decisiones sobre cómo regular la IA, cómo gravar sus ganancias astronómicas o cómo proteger a los trabajadores desplazados dejarán de tomarse en foros públicos para cocinarse en las juntas directivas de unas cuantas corporaciones. Mientras tanto, como reporta Time, la IA ya no es solo un juguete para generar imágenes curiosas o redactar correos. Es una herramienta central en las guerras de Ucrania y Gaza, utilizada para identificar tropas y seleccionar blancos de bombardeo. Se integra en drones, sistemas de vigilancia y ciberseguridad. Su lado «generativo» inunda las elecciones con contenido falso, desde candidatos deepfake en el sur de Asia hasta campañas de desinformación rusa en Estados Unidos. La misma tecnología que enriquece a unos pocos en Silicon Valley se usa para vigilar, manipular y matar en el otro lado del mundo. La disociación es total.

¿Y la solución? Más allá del tecno-optimismo barato

Frente a este panorama, caer en el pesimismo o en la negación es igual de inútil. La IA llegó para quedarse y tiene aplicaciones positivas innegables, desde predecir huracanes hasta avances en medicina. El punto no es demonizar la tecnología, sino cuestionar el modelo bajo el cual se desarrolla y despliega. Un modelo que prioriza el retorno de inversión para accionistas sobre el bienestar social, que externaliza los costos ambientales y humanos, y que resiste ferozmente cualquier intento de regulación significativa. La conversación no puede seguir girando alrededor de si ChatGPT pasó o no un test de Turing. Tenemos que hablar de impuestos progresivos a la riqueza extrema generada por la automatización, de redes de seguridad social reforzadas para las transiciones laborales inevitables, y de marcos éticos globales que prevengan el uso bélico y autoritario de estas herramientas. De lo contrario, el futuro de la IA no será el de la abundancia compartida, sino el de una distopía perfectamente eficiente: unos cuantos viviendo en paraísos algorítmicos, y el resto luchando por las sobras en un mundo cada vez más hostil y desigual. El reloj ya está corriendo.

Fuentes consultadas:

• Nytimes –
• Time – How the Benefits—and Harms—of AI Grew in 2024