EE.UU. e Irán fracasan en históricas conversaciones de paz tras 21 horas

21 horas para volver al punto de partida

Este sábado en Islamabad, Pakistán, se escribió un capítulo que pudo ser histórico y terminó siendo un déjà vu. Por primera vez desde 2015, y en el nivel más alto desde la Revolución Islámica de 1979, delegaciones de Estados Unidos e Irán se sentaron cara a cara para negociar la paz, según documenta El País. La reunión, que llegaba pocos días después de un alto el fuego para poner fin a la guerra entre EE.UU., Israel e Irán, se extendió por 21 horas maratonianas. El resultado, sin embargo, fue el que muchos analistas con un mínimo de memoria preveían: ninguna firma, ningún avance concreto, solo la confirmación de que las posiciones están más atrincheradas que nunca. El vicepresidente estadounidense, JD Vance, subió al Air Force 2 y anunció el cierre de la mesa. No hubo acuerdo. La narrativa oficial, recogida por BBC Mundo, es que «no pudimos llegar a una situación en la que los iraníes estuvieran dispuestos a aceptar nuestras condiciones». La pregunta incómoda que flota en el aire es si alguna de las partes llegó realmente con la flexibilidad necesaria para mover algo, o si todo fue un teatro geopolítico para aparentar que se intenta, mientras el statu quo de tensión permanece intacto.

«El éxito [de las conversaciones] depende de la seriedad y buena fe de la parte opuesta», dijo el portavoz iraní Esmaeil Baqaei, en un comunicado que Acento reproduce y que es un golpe directo a la credibilidad de Washington.

La coreografía post-fracaso es tan predecible como deprimente. Cada lado lanza su comunicado envenenado para la galería. Vance, por la parte estadounidense, insistió en que Washington necesita un «compromiso fundamental» de Teherán de no desarrollar armas nucleares. Esa ha sido la piedra angular de la política de EE.UU. hacia Irán durante, literalmente, décadas. Ofrecerla como la «oferta final», como la califica El País, después de 21 horas de diálogo, suena menos a una negociación y más a un ultimátum recalentado. Del otro lado, el portavoz iraní Baqaei no se quedó atrás, reclamando que EE.UU. se abstenga de «demandas excesivas y requerimientos ilícitos». Es el lenguaje clásico de la diplomacia de la confrontación: traducido, significa ‘no cederemos en lo esencial’. El mediador, Pakistán, queda en el incómodo rol del anfitrión que ve cómo sus invitados rompen el jarrón más valioso, y solo puede instar a preservar el alto el fuego y seguir hablando, como reporta AP News. La paradoja es que, pese al fracaso, ninguna de las partes da por roto el diálogo. Es como si ambos necesitaran mantener viva la ilusión del proceso, aunque sea un proceso vacío, para justificar la calma tensa ante sus propias poblaciones y aliados.

La sombra de Ormuz y la bomba que nunca se nombra

Más allá de las declaraciones para la prensa, hay un elemento de presión concreto y enorme sobre la mesa: el estrecho de Ormuz. Esta vía marítima, por donde pasa alrededor del 20% del petróleo mundial, es el arma de disuasión estratégica más poderosa de Irán. Fuentes cercanas a la negociación, citadas por El País, han dejado caer la advertencia: Teherán no reabrirá el tráfico en Ormuz a menos que Estados Unidos acepte un «acuerdo razonable». Es una jugada de alto riesgo. Cerrar el estrecho desataría una crisis energética global y una escalada militar probablemente incontrolable. Pero la amenaza, sutil o no, está ahí. Es la carta que Irán juega frente a la carta nuclear de EE.UU. Washington exige la renuncia a la bomba; Teherán responde condicionando el flujo del petróleo del mundo. Es un pulso entre dos formas de poder, y en Islamabad no hubo acercamiento.

Analizar este fracaso sin contexto es como ver una foto sin fondo. La desconfianza entre Washington y Teherán no nació ayer. Es el producto de 45 años de hostilidad, sanciones, acusaciones de terrorismo, apoyo a grupos proxy en Medio Oriente y, por supuesto, el eterno debate nuclear. El Acuerdo de 2015 (JCPOA) fue un paréntesis frágil que se deshizo. La guerra reciente, iniciada con la ofensiva sorpresa de Israel y EE.UU. a finales de febrero, solo añadió leña al fuego. En este escenario, esperar que 21 horas de conversación borraran décadas de animadversión era, como mínimo, ingenuo. Lo que revela este episodio es la profundidad del abismo. Ni siquiera la mediación pakistaní, un actor con credenciales ante ambos, pudo tender un puente. La narrativa de «conversaciones intensas» que ambos bandos venden, como se ve en la cobertura de Acento y BBC, parece más un eufemismo para «discutimos mucho y no nos movimos ni un centímetro».

¿Y ahora qué? El alto el fuego en la cuerda floja

El panorama inmediato es de una calma precaria. El alto el fuego de dos semanas acordado previamente sigue en pie, pero su duración ahora pende de un hilo más delgado. Si el diálogo político no avanza, ¿qué incentivo tiene cualquiera de las partes para mantener la paz militar? La retórica se endurece en público, pero en privado los canales probablemente siguen abiertos, porque la alternativa —una reanudación total de las hostilidades— es aterradora para todos. El riesgo es que este fracaso en Islamabad normalice la idea de que las conversaciones directas son inútiles, empujando a ambos actores de vuelta a la lógica de la fuerza y las acciones unilaterales. Irán podría acelerar su programa nuclear en respuesta al «ultimátum» de Vance; EE.UU. podría apretar más el tornillo de las sanciones. Es la espiral de siempre, pero en un tablero donde ya hubo bombas reales cayendo. La verdadera tragedia no es que hayan hablado 21 horas y no hayan logrado nada. La tragedia es que, después de tantas décadas, eso sea lo más cerca que han estado de una paz real, y aún así fue insuficiente.

Fuentes consultadas:

• Bbc –
• Apnews – EEUU e Irán terminan conversaciones sobre alto el fuego y Vance se marcha sin acuerdo
• Acento Com Do – EE.UU. anuncia que se retira de las conversaciones de paz con Irán sin un acuerdo
• Elpais – Última hora de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, en directo | Irán acusa a EE UU de “exigencias excesivas” en las conversaciones | Internacional | EL PAÍS