TL;DR
- Rusia califica la incautación como ‘grave acción militar ilegal’ de Estados Unidos
- Moscú exige liberación inmediata de tripulación y respeto al derecho marítimo internacional
- EU persiguió al buque durante semanas antes del abordaje en alta mar
- El incidente amenaza con escalar tensiones ya existentes entre ambas potencias
No era piratería, pero se armó el desmadre
Cuando la Guardia Costera de Estados Unidos abordó el petrolero ruso Marinera el 7 de enero, probablemente no imaginaron que estaban encendiendo un polvorín diplomático que ya venía oliendo a pólvora. Según La Jornada, Moscú no se anda con medias tintas: califica la movida como «grave acción militar» y «violación del derecho del mar». Lo curioso es que Washington tenía toda la información sobre la identidad rusa del buque -Moscú se los dijo oficialmente- pero igual procedieron. O sea, sabían exactamente a quién se estaban metiendo.
El derecho internacional según quien lo aplique
Aquí es donde la cosa se pone interesante. Rusia argumenta con lógica de libro de texto: el derecho marítimo internacional establece claramente que en alta mar, la jurisdicción la tiene el Estado de la bandera del buque. Detener o inspeccionar solo se permite en casos como piratería o trata de esclavos -nada que ver con un petrolero civil- o con consentimiento del país de la bandera. Y Rusia no solo no dio consentimiento, sino que ya se había quejado semanas antes por la persecución del Marinera. La pregunta incómoda: ¿EU se cree por encima de las normas que tanto pregona?
La tripulación como moneda de cambio
Moscú no pierde tiempo en señalar lo más humano del asunto: exige «trato correcto y digno» para los marineros, entre los cuales hay ciudadanos rusos. Pero aquí viene el detalle que huele a estrategia calculada: EU amenaza con someter a juicio a la tripulación bajo «pretextos absurdos», según la Cancillería rusa. ¿Absurdos según quién? Ese es precisamente el juego de poder: criminalizar al otro para justificar acciones que de otra forma serían indefendibles.
El elefante en la sala: Venezuela y sus recursos
La acusación más jugosa viene después: Rusia tilda de «insinuaciones extremadamente cínicas» que la incautación sea parte de una estrategia para controlar los recursos naturales de Venezuela. No es secreto que Washington lleva años intentando sacar las manos de Caracas, y un petrolero ruso en la zona huele a cooperación energética que no les conviene. Lo llaman «tendencia neocolonialista», que suena fuerte pero no tan descabellado si vemos el historial de intervenciones estadounidenses en la región.
Las consecuencias que nadie quiere ver
Lo más preocupante no es el incidente en sí, sino lo que viene después. La Cancillería rusa advierte que esto «sólo puede resultar en una mayor escalada de las tensiones militares y políticas en la región euroatlántica». Traducción: ya estábamos al borde del abismo y ustedes nos empujaron. Las relaciones ruso-estadounidenses vienen de años de desacuerdos, sanciones cruzadas y desconfianza mutua. Un petrolero incautado podría parecer poca cosa, pero en geopolítica las chispas pequeñas encienden los incendios grandes.
¿Quién tiene la razón? Depende de tu bandera
Lo fascinante de estos choques es que cada lado tiene su versión impecablemente lógica. Rusia apega al derecho internacional palabra por palabra. EU probablemente argumentará seguridad nacional, lucha contra regímenes o alguna variante del «excepcionalismo americano». La verdad, como casi siempre en política internacional, está en algún punto intermedio: entre lo legalmente correcto y lo estratégicamente conveniente. Lo que sí es seguro: 28 marineros están atrapados en medio de un juego de ajedrez entre superpotencias, y el tablero es el océano Atlántico.
